Por qué la transición energética es un objetivo 'delirante': el experto en políticas Mark Mills sobre los mitos y realidades de nuestra tecnología energética

Dec 19, 2023

Las turbinas eólicas giran detrás de una granja solar en Rapshagen, Alemania, el jueves 28 de octubre de 2021. Michael Sohn/AP Photo.

Este episodio presenta al presentador Sean Speer conversando con Mark Mills, investigador principal y experto en políticas energéticas del Manhattan Institute, sobre su libro, The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and A Roaring 2020s.

Discuten la tecnología y la innovación, los límites de una transición energética y por qué cree que estamos en la cúspide de los "locos años 2020".

Puede escuchar este episodio de Hub Dialogues en Acast, Amazon, Apple, Google, Spotify o YouTube. Los episodios cuentan con el generoso apoyo de The Ira Gluskin And Maxine Granovsky Gluskin Charitable Foundation.

SEAN SPEER: Bienvenido a Hub Diálogos. Soy su anfitrión, Sean Speer, editor general de The Hub. Me siento honrado de estar acompañado hoy por Mark Mills, miembro sénior del Instituto Manhattan y miembro de la facultad de la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas McCormick de la Universidad Northwestern, quien ha escrito extensamente sobre innovación, energía y política climática. Él mismo tiene experiencia en física y ha trabajado en la oficina científica de la Casa Blanca en la administración Reagan, así como en la propia versión canadiense de Bell Labs.

Conocí el trabajo de Mark por primera vez hace unos años cuando asistí a una charla que pronunció sobre su libro, Catedrales digitales, sobre las extraordinarias demandas de energía de la infraestructura de información moderna, como los centros de datos. Estoy agradecido de hablar con él sobre una variedad de temas, incluidas las noticias recientes sobre el progreso de la fusión nuclear, sus puntos de vista sobre la transición energética y, en última instancia, por qué es optimista sobre lo que predice que será el "rugido 2020". Mark, gracias por acompañarnos en Hub Dialogues.

MARCA MOLINOS: Gracias, Sean. Por supuesto, los 2020 están maullando y no rugiendo en este momento, pero llegarán allí. Llegarán allí. [risa]

SEAN SPEER: Comencemos con la fusión nuclear. Hablamos de la semana del 12 de diciembre en la que nos hemos enterado de nuevos avances en fusión nuclear en un laboratorio del Departamento de Energía de EE.UU. Aunque eres un poco escéptico. Usted escribió en un artículo de opinión en el New York Post que "la fusión siempre está a 50 años de distancia". ¿Qué quiso decir y por qué debemos tener cuidado en la forma en que pensamos y hablamos sobre el progreso aquí?

MARCA MOLINOS: Bueno, ahora, realmente podría ser dentro de 50 años en lugar de siempre dentro de 50 años. Eso es lo que realmente significa el progreso. Creo que en mi artículo, como saben, estaba debidamente entusiasmado como ex físico en ejercicio. Una vez que eres físico, supongo que siempre lo eres. Se imprime en tu cerebro de una manera indeleble pero pervertida de cómo pensar en el mundo de todos modos.

Es un gran paso en la física de la fusión. La gente debería entender que la instalación que hizo esto es una máquina láser de 500 pies de largo y siete pisos de altura. Esta es una gran máquina. Es una máquina científica cuya construcción cuesta casi 4 mil millones de dólares. No fue diseñado para hacer fusión nuclear comercial. De hecho, fue diseñado para estudiar la física de la fusión en bombas nucleares solo para darle un giro desagradable a lo que realmente están haciendo allí.

La física de la fusión, cómo el sol y las estrellas generan energía, y cómo crean los elementos que usamos, de ahí es de donde provienen. Las estrellas que no creamos crearon los elementos que usamos para todo. Es realmente emocionante. Obtuvieron lo que se llama "primer encendido", encendido que significa que la energía que han puesto directamente en la pequeña pastilla de combustible, que es una pequeña área del tamaño de un borrador de un derivado del hidrógeno llamado tritio y deuterio. Estos son básicamente hidrógeno, ¿verdad? Los llamados isótopos de hidrógeno, o formas de hidrógeno.

Sacaron más energía de la que pusieron en un 20 por ciento. Eso es un gran problema. Se llama encendido. Es como cuando arrancas tu coche, tienes que tener un encendido. Está bien, tienes una bujía, te da encendido, asumiendo que tienes el tipo de auto que tiene el 99 por ciento de la gente, pero de todos modos. [risitas] Pero entonces todavía necesitas un auto. Todavía necesita el resto del sistema. Por supuesto, solo tienen encendido, por lo que es un gran problema en física.

Pero el salto es de ahí a la construcción de una máquina de energía, por eso decía que faltan 50 años. Para darle una idea de por qué está muy lejos, los láseres que solían hacer consumían 200 unidades de energía para producir una unidad de energía de fusión. La potencia de la red seguía siendo 200 veces mayor que la salida. Para hacer una máquina de energía adecuada, necesita aproximadamente 100 veces la salida de lo que fue su entrada.

De lo contrario, no estás produciendo energía. Lo estás consumiendo, ¿verdad? Ese es el problema uno. Esos láseres no existen. Todavía no sabemos cómo construirlos. Lo resolveremos. Los ingenieros son realmente buenos en este tipo de cosas. Lo resolveremos. Puede tomar 10 o 20 años. Otros 10 o 20 para construirlos a escala. Luego, la pastilla de combustible, esto es importante, las pastillas de combustible se fabrican como joyas en este momento. Están hechos a mano. Cuestan alrededor de $ 1 millón cada uno.

Esa máquina consume unos cientos de pastillas de combustible al año, así que podrías hacer los cálculos. Tal vez 500 o algo así. Vas a necesitar unas 10 pastillas de combustible por segundo para hacer una máquina eléctrica, no una máquina científica. Esos gránulos, obviamente, tendrán que costar mucho menos de $ 1 millón cada uno si necesitamos millones de ellos al año por máquina. Eso es un problema de ingeniería. No es trivial fabricar cosas así en ese tipo de escalas. Nuevamente, lo resolveremos.

Los dos cubos que estaba tratando de hacer entender a la gente eran el cubo de ciencia. Es un gran problema conquistar estas barreras científicas. Luego el balde de ingeniería para hacer máquinas que la sociedad pueda usar. Se tarda un poco. Escribí en un artículo, y está en mi libro, como saben, que desde el primer motor de combustión interna hasta el primer automóvil práctico pasaron unos 50 años. La primera máquina de vapor a los primeros trenes prácticos fue de unos 50 años. Desde la primera celda fotovoltaica hasta las prácticas celdas fotovoltaicas, casi 50 años.

Desde la primera química de litio convencional para una batería hasta los prácticos coches eléctricos, unos 50 años. Fue a mediados de los años 70 cuando se inventó la química del litio. Esta es una línea de tiempo que no se ha acelerado durante 200 años. Esta idea de que tenemos tecnología acelerada, eso solo es cierto en los dominios de la tecnología de la información. Tecnología energética, grandes máquinas para hacer funcionar la sociedad, operan en escalas de tiempo a niveles de civilización que se miden en muchas, muchas décadas. Esa es la forma como es.

SEAN SPEER: Continuaremos con algunas de esas observaciones cuando les hable específicamente sobre la transición energética. Sin embargo, antes de llegar allí, Mark, su artículo de opinión establece tres falacias que pueden influir en nuestra forma de pensar acerca de las tecnologías innovadoras, incluso con respecto a la energía. ¿Qué son y cómo distorsionan nuestro pensamiento?

MARCA MOLINOS: Bueno, mientras miro lo que dice la gente y las preguntas que recibo, lo que escriben los políticos y lo que los expertos y pronosticadores balbucean con entusiasmo en las clases de charla, miras todas estas cosas y tratas de ver patrones en ellas. Bueno, ese es otro defecto de ser físico, pero los psicólogos hacen lo mismo. No son solo los físicos. Buscas patrones. Todos lo hacemos. Los humanos son bestias que buscan patrones.

Los patrones tienen significado, por lo que destilo el patrón de falacias y la comprensión de la tecnología energética en tres reglas. La primera que hice fue la falacia de la varita mágica: que podríamos idear una nueva tecnología; de nuevo, se trata de energía; esto es cierto con muchas tecnologías, pero con la energía en particular: esa nueva tecnología va a resolver todos nuestros problemas. No, todavía quemamos madera.

De hecho, el mundo obtiene un 300 por ciento más de energía de la quema de madera hoy que toda la energía eólica y solar del mundo juntas. De hecho, quemamos más madera ahora que hace 100 años para generar energía. La madera no ha desaparecido, por lo que la varita mágica del carbón y el petróleo y luego el gas no eliminó el uso de la madera, de hecho, ni siquiera. No hay una varita mágica que pueda resolver todos los problemas o hacer que las cosas sucedan de la noche a la mañana. Tardan mucho como te acabo de decir.

La segunda falacia la llamé la falacia del helicóptero porque me gustan las máquinas. Creo que los helicópteros son poco apreciados como una de las máquinas más asombrosas que han inventado los humanos. De hecho, hay un gran libro para aquellos a los que les gusta la historia de la tecnología llamado The God Machine. Se trata de la invención del helicóptero porque hacer máquinas que puedan volar humanos requería alas para emular básicamente a la naturaleza, ¿verdad?

La idea de un helicóptero se remonta a unos dibujos que tenía Leonardo da Vinci, pero nadie va a hacer nunca una máquina pesada que pueda despegar verticalmente. Eso es un helicóptero. Realmente increíble. Cuando se inventaron los helicópteros comerciales y prácticos, las clases parlanchinas estaban horrorizadas y balbuceaban y decían: "Va a cambiar todo. Va a eliminar los automóviles y los aviones. Todo va a ser diferente".

Bueno, aparentemente no. Resulta que tienen un nicho muy útil. Es una industria de miles de millones de dólares, pero no usaría más, como escribí, un helicóptero para volar a través del Atlántico de lo que usaría un reactor nuclear para impulsar un tren, o, para ser gracioso pero cierto, usaría paneles solares para potenciar un país. Algunas cosas simplemente no tienen sentido, y esa es la falacia del helicóptero. Tienen utilidad, pero es específica.

La tercera falacia, es más fácil de describir. Es la falacia del disparo a la luna. Esto es cierto para muchas cosas, desde el cáncer hasta el cambio climático. A todos los políticos les encanta llamarlo el disparo a la luna o lo pervierten y lo llaman el disparo a la tierra. El disparo a la luna. Bueno, fue realmente impresionante. Soy un adicto a la luna. Quería ser astrofísico cuando comencé mi educación en la Universidad de Queens en el Gran Norte Blanco de Canadá. [risas] Por blanco, quiero decir nevado. No estoy haciendo una declaración de raza aquí. Es un país nevado.

De todos modos, me encantan estas cosas, pero poner una docena de hombres en la luna, y todos eran hombres entonces; habrá mujeres en el futuro: poner a 12 hombres en la luna una vez no cambia todo. Es una hazaña asombrosa. La analogía con la energía sería que tenemos que hacer el equivalente a poner a toda la humanidad en la luna. Sabemos que eso no es posible. Sabemos cómo llevar a decenas de personas a la luna. Incluso podríamos poner cien personas en la luna, tal vez mil, pero ¿toda la humanidad? No va a pasar, excepto en la ciencia ficción. Esa falacia es realmente importante en términos de lo que la tecnología puede lograr y lo que los ingenieros pueden hacer, especialmente en energía.

SEAN SPEER: Esa es una buena transición a mi próxima pregunta, Mark. Déjame configurarlo. Ha escrito extensamente sobre esta llamada "transición energética" y los objetivos nacionales e internacionales de cero emisiones netas. Usted escribió en un artículo de agosto para el Instituto Manhattan, por ejemplo, que "la transición energética no es factible en ningún marco de tiempo significativo y es un engaño peligroso basar las políticas en la idea de que tal transición es posible". Permítanme comenzar con una pregunta de dos partes. Primero, ¿por qué es inviable? En segundo lugar, ¿por qué cree que tantos gobiernos han llegado a basar su formulación de políticas en esta idea inviable?

MARCA MOLINOS: Bueno, la segunda es la pregunta política y de psicología, no la pregunta de física, pero lo intentaré en un segundo. La primera es, ¿por qué no va a suceder? Es por eso que he escrito mucho sobre eso, por qué tienes que seguir escribiendo sobre eso, porque la gente sigue diciendo cosas que son simplemente, de nuevo, haré la regla de tres. Me gustan los tríos a partir de mi libro reciente.

Hay tres cubos para tecnología y energía. Hay algunas cosas que son simplemente imposibles que simplemente no sucederán. Tienes que entender la física y saber que algunas cosas son imposibles. Hay algunas cosas que son inviables, no imposibles, pero realmente no sabemos cómo hacerlas. Luego hay algunas cosas que son simplemente tontas. Podemos hacerlo, pero no debemos.

Esas son las tres categorías, además de las cosas que debe hacer. Pero las tres categorías de cosas que no sucederán son esas. Cuando veo la afirmación de que vamos a eliminar los hidrocarburos, vamos a reducir el uso de hidrocarburos como porcentaje de la energía mundial. Hemos sido. Gastamos $5 billones en el mundo occidental en los últimos 20 años para evitar los hidrocarburos.

Hemos reducido el porcentaje de la energía que el mundo obtiene de los hidrocarburos. Solía ​​ser el 84 por ciento hace 20 años. Ahora, es el 82 por ciento. Es una reducción bastante buena, $5 billones, dos puntos porcentuales más tarde, pero fue un porcentaje decreciente. No fue una disminución en el uso absoluto. La cantidad absoluta de hidrocarburos ha aumentado en los últimos 20 años en una cantidad equivalente a sumar seis veces la demanda mundial de petróleo de Arabia Saudita, por lo que es un aumento bastante grande.

Eso solo debería decirte algo, ¿verdad? Si observa los requisitos de ingeniería subyacentes, los requisitos de materiales, los requisitos de costos, los requisitos de abrazar y llevarnos bien que todos tenemos que hacer lo mismo en todo el planeta. La constelación de requisitos le diría que no va a suceder en ningún tipo de marco de tiempo que tenga algún significado. Tienes que diseccionar lo que está en su cabeza sobre lo que tienen tropos, "Oh, irá más rápido. Mejorarán. La tecnología puede hacer esto, puede hacer aquello".

En todos los casos, debe diseccionarlo en función de las tres métricas, ¿verdad? No puede pasar nunca. Las baterías no mejoran tanto como el aceite y la densidad de energía. Simplemente no sucederá en la física del universo en el que vivimos, punto. Las baterías funcionan bien, pero son una forma muy costosa de almacenar energía. Usar muchos de ellos para toda la energía es simplemente inviable. No va a suceder. Presionarlos como una alternativa a los autos regulares es una tontería porque es costoso, no es que no puedas hacerlo. Todas estas cosas caen en esos tres cubos.

Escribo sobre eso. La gente se queja de que no eres optimista o no eres creativo o no reconoces todo el progreso. Bueno, no, lo hago. Estudié esto obsesivamente, más de lo que debería, pero la gente está siendo ingenua o insuficientemente curiosa acerca de los hechos subyacentes, o tonta. Hay muchos problemas, lo que me lleva a responder la pregunta de la psicología y ¿por qué los gobiernos hacen lo que hacen?

Bueno, los gobiernos hacen muchas cosas realmente tontas. Tanto el Parlamento canadiense como el Congreso estadounidense, y afortunadamente porque somos democracias, tienen derecho a aprobar leyes que simplemente violan la ley de la naturaleza. Pueden violar las leyes del sentido común. Pueden violar las leyes de la economía. Lo hacen todo el tiempo, pero prefiero vivir en un sistema democrático donde intentamos cosas tontas, luego pagamos el precio y reiniciamos, en lugar de vivir en una dictadura donde los errores, y puedes garantizar sus errores porque los dictadores no son más inteligentes que el pueblo elegido democráticamente. De hecho, tal vez sean más tontos, pero supongamos que son igualmente inteligentes. Todo el mundo va a estar equivocado sobre el futuro. Desea tener la flexibilidad para adaptarse a lo que realmente es posible. Por eso escribo en el espacio de políticas.

No me gusta cuando se hacen cosas que son realmente, creo, potencialmente inmorales y dañinas. Europa, la razón por la que está en el aprieto en el que está, se puede atribuir razonablemente a Putin, no a los pies. Putin es una variable exógena. El hecho de que Europa sea tan incapaz de responder a la pérdida de energía de Rusia se debe a que ha invertido gran parte de su dinero en actividades no relacionadas con los hidrocarburos. No tienen capacidades de sobretensión. No tienen flexibilidad. Han creado un sistema de energía frágil al depender demasiado de la energía eólica y solar.

Esa fragilidad les está costando tanto política como económica y socialmente. Construir más energía eólica y solar no reducirá esa fragilidad, la fragilidad económica y geopolítica, la aumentará. Creo que los políticos en Europa ahora lo saben. Muchos de ellos lo hacen. Creo que realmente lo hacen. No creo que lo admitan tanto públicamente, pero creo que en privado se enfrentan a esos hechos muy duros, que tienen muchas consecuencias, por eso digo que es un engaño peligroso porque las consecuencias son peligrosas.

Son peligrosos para la vida humana, son peligrosos para nuestro estado geopolítico y son peligrosos para nuestras economías si tomamos decisiones energéticas que no funcionan porque es más que obvio afirmar que nada existe, nada es posible sin energía. . Todo requiere energía. Por eso, quieres que la energía sea dos cosas: fiable y barata. Esas son métricas absolutamente críticas y sacrosantas para una sociedad saludable. El camino energético que se puso Europa hizo que la energía fuera más cara y menos fiable en todos los sentidos.

SEAN SPEER:En una entrevista con Bill Kristol en abril de 2022, habló sobre la magnitud de la inversión en:

Marca:Parece que eres como un acosador.

MARCA MOLINOS: Nadie mira a Bill Kristol. No estoy bromeando.

SEAN SPEER:Permíteme establecer esto, Mark, porque la analogía que dibujaste realmente se me quedó grabada en el sentido de que ayudó a transmitir la magnitud de la inversión y el progreso que tendría que ocurrir para lograr una transición energética para 2050. Estoy en su mayoría parafraseando, pero usted dijo que algo así implicaría un aumento del 9,000 por ciento en la infraestructura de energía eólica, solar y baterías en los próximos 20 años más o menos.

Para poner eso en algún contexto, explicó que el estado actual de la infraestructura eólica, solar y de baterías es aproximadamente el equivalente de donde estaba el petróleo y el gas en 1950, que ha crecido un 1000 por ciento en los últimos 50 años más o menos. En otras palabras, un aumento del 9000 % en 20 años frente a un aumento del 1000 % en 50 años.

Como te digo, Mark, esa analogía ha sido algo que se me ha quedado grabado cuando pienso y leo sobre algunas de estas preguntas. ¿Por qué no le pido simplemente que elabore un poco su percepción aquí y, de manera más general, la impracticabilidad de lo que se llama "salir del petróleo y el gas"?

MARCA MOLINOS: La razón por la que usé esa analogía es para hacer que la gente no piense que hay algo mágicamente diferente en el viento, la energía solar, las baterías o el hidrógeno. Elige tu veneno. No importa, porque todo requiere construir infraestructura física. Todas las máquinas de energía deben construirse extrayendo algo, haciendo acero, hormigón, vidrio u obteniendo cobre, molibdeno, zinc, renio.

Para construir estas máquinas se necesitan todo tipo de metales y elementos. Toma tiempo. Lleva retroexcavadoras, Caterpillar D9 y equipos John Deere, camiones, personas y grúas. Todo es lo mismo. Incluso eliminemos la aprobación del inventario. Solo asuma que podríamos hacer las cosas tan fácilmente como lo hacíamos en la década de 1950 porque la huella regulatoria era más liviana en ese momento. Obviamente, era más fácil construir cosas rápido. Entonces construíamos las cosas de la forma en que los chinos ahora lo hacen básicamente.

Mire el Empire State Building, construido de forma infame o famosa, dependiendo de su vista de los rascacielos, en menos de un año, ¿verdad? ¿Podríamos hacer eso hoy? Bueno, Alemania acaba de construir una pieza de infraestructura de clase rascacielos llamada terminal de importación de gas natural licuado en ocho meses, no en ocho años. Ocho meses, lo hicieron. Pasaron de iniciarlo debido a la invasión en Ucrania en abril y recién lo abrieron la semana pasada.

Todavía podemos hacer cosas así, pero déjalo a un lado. Ese es un punto completamente aparte. Suponiendo que pudiéramos hacer cosas así como lo hicimos en los años 50, las cosas físicas que construimos para producir energía, la energía de hidrocarburos, en términos de suministro total de energía en los años 50, hasta su punto, era igual a la infraestructura física que que hemos construido hoy a nivel mundial para la energía eólica y solar. La cantidad de suministro de energía al mundo en términos absolutos, no en términos relativos.

La industria eólica y solar es muy grande hoy en día. Es solo un pequeño porcentaje de la energía del mundo, pero eso es muy grande. Lo que miré fue una pregunta de construcción muy simple. ¿Cuánto creció la infraestructura de petróleo y gas del mundo, el material físico, desde mediados de los años 50 durante los siguientes 50 años? Creció en un 1,000 por ciento. Es mucho, ¿verdad? La demanda mundial de hidrocarburos llevó a un programa de construcción que aumentó la infraestructura en un 1.000 por ciento en medio siglo.

Partimos del mismo punto, haciendo lo mismo. Estamos construyendo cosas. Es el mismo punto que el petróleo y el gas en la década de 1950. Queríamos expandirnos, y lo haremos. Digamos que queríamos expandirnos más rápido, a tu punto. Bueno, para llegar a las metas que la gente tiene en mente, tenemos que expandirlo no en un 1000 por ciento sino en un 9000 por ciento desde el mismo punto de partida, el mismo tipo de hardware, el mismo tipo de camiones. Queremos hacerlo no en 50 años sino en 20 años.

De acuerdo, no hay evidencia de que la industria de la construcción pueda moverse mucho más rápido. Lo que no dije, no creo, en la entrevista con Bill Kristol fue que para llegar a la misma cantidad de aumento de energía, no es solo un 1000 por ciento versus un aumento de 9000 por ciento en infraestructura. De hecho, es incluso más grande que eso, porque para producir la misma cantidad de energía a partir de la energía eólica y solar, la infraestructura física, el hardware y todo eso, en términos generales, es un 300 por ciento más grande.

Haz tu aritmética de la escuela primaria. Eso significaría que queremos hacer en el sentido de la construcción algo así como un aumento del 10,000 por ciento en 20, 25 años del mismo tipo de actividad que logramos en 50 años para hacer el 1,000 por ciento. Reduce el tiempo a la mitad y aumenta diez veces la cantidad de cosas que estamos construyendo. Está bien, no lo sé. Tomaré la apuesta. No va a pasar. Simplemente no va a suceder. Por eso digo que eso no va a pasar.

"¿Cómo puedes estar tan seguro?" Bueno, muéstrame. Muéstrenme el programa de construcción, la maquinaria, la forma en que podemos hacer concreto y mover acero y construir turbinas eólicas del tamaño de la Torre Eiffel más rápido ahora solo en términos de toneladas de cosas por día que hace 50 años. Somos un poco más rápidos y vamos a ser un poco más rápidos porque tenemos máquinas realmente buenas, pero no somos 1000 por ciento más rápidos. Simplemente no lo somos. es tonto Es por eso que uso la provocativa palabra "engaño" para estos caminos. Están delirando. Aunque se ven bien en PowerPoint, no existen en el mundo físico.

SEAN SPEER: Ahora, Mark, sospecho que la mayoría de nuestros oyentes estarán abiertos y persuadidos por esos argumentos. Los hechos, por supuesto, no mienten. Sin embargo, algunos pueden responder negativamente a su argumento de que estas formas alternativas de energía solo pueden ser un complemento en lugar de un reemplazo y lo que realmente debemos hacer es impulsar la producción de petróleo y gas. ¿Cuál es tu argumento? ¿Está diciendo que necesitamos, en efecto, compensar nuestros objetivos de reducción de emisiones por razones económicas y geopolíticas, o cree que aún podemos lograr avances climáticos incluso a medida que crece la producción de petróleo y gas?

MARCA MOLINOS: En primer lugar, no hablo en términos del lenguaje del progreso climático por muchas razones porque nos lleva a un laberinto de diferentes problemas. Mi enfoque no es el progreso climático per se, sino señalar que, por la razón que sea, no importa y no importa lo que pienses sobre el efecto de las emisiones de dióxido de carbono en los próximos 50 o 100 años o hoy, si crees que es teniendo un efecto hoy, lo cual es discutible. Todo el mundo piensa que está teniendo un efecto hoy.

No hace ninguna diferencia. No afecta la física de la energía. No afecta qué tan rápido puede moverse un D9 o cómo hacemos concreto. No tiene nada que ver. La única relevancia es una dirección. Si estás diciendo, "No quiero quemar hidrocarburos", tienes que decirme qué quieres hacer en su lugar. Entonces tienes que ser honesto sobre lo que significa hacer eso en dólares, en geopolítica, en impactos ambientales y uso del agua, en contaminación real y a quién le compramos.

Lo que estoy tratando de hacer es iluminar el comercio que estamos haciendo. Si no quiere usar los líquidos y gases que usamos hoy en día en un 80 por ciento, bueno, el carbón lo lleva al 82 por ciento, así que elimine el carbón. El petróleo y el gas son más de la mitad. Si no quiere hacer eso, debe ser honesto acerca de cuáles son las consecuencias reales de la alternativa, y luego debe preguntarse si realmente puede hacerlo. Por eso estoy haciendo eso.

La pregunta diferente que se hace: reformularé su pregunta de esta manera, porque si el problema no es el progreso climático, la pregunta realmente es, está bien, si es honesto y admite que no hay nada que pueda hacer para reducir las emisiones de dióxido de carbono: puede disminuir la tasa de aumento a través de la depresión, la recesión y la privación. Esa es una forma. Eso lo aprendimos con los confinamientos. De hecho, puede reducir muy ligeramente el uso global de energía. Fue muy leve.

Es asombroso. Apague el mundo y obtendrá una reducción de algunos puntos porcentuales en el uso de energía mundial. Se reduce mucho el uso de gasolina, pero el uso mundial de energía no disminuyó mucho. Usted puede hacer eso. Hay gente que realmente quiere el camino de la privación. Dicen: "Tenemos que tener un decrecimiento ahora". Seamos honestos al respecto, o tendrá que admitir que las emisiones de dióxido de carbono no van a disminuir.

Lo que van a hacer es lo que ya han estado haciendo durante décadas. Lo han estado haciendo en las dos décadas de la llamada conciencia climática. Están subiendo. Entonces la pregunta es, "¿qué hago?" Mi respuesta no es jocosa. es honesto Tenemos que ser pacientes porque cualquier cosa que queramos hacer para cambiar las infraestructuras energéticas llevará mucho más tiempo de lo que proponen los políticos y los expertos. Sólo va a llevar tiempo.

Si nos vamos a tomar tiempo, tanto para la nueva ciencia como para la mejor tecnología, todo eso, tomará tiempo cambiar las infraestructuras. Si llevará tiempo y si en el fondo de su corazón cree que habrá consecuencias negativas, entonces debe ser honesto acerca de la resiliencia. Deberíamos estar gastando nuestro dinero. El segundo recurso más preciado de la civilización después de nuestro tiempo es nuestro dinero. Son fenómenos íntimamente relacionados, por lo que deberíamos gastar nuestro tiempo y dinero en resiliencia.

Deberíamos proteger las infraestructuras, las personas y las sociedades de las consecuencias de las privaciones de la naturaleza, incluso si no las causamos. Si los causamos, entonces con mayor razón para proteger a las personas. No podemos darnos el lujo de derrochar dinero en cosas que no ayudan cuando deberíamos gastar dinero en cosas que protegen a las personas. Muchos de los apocalípticos climáticos rechazan eso como darse por vencido.

No es darse por vencido. En realidad, es reconocer que crees que hay una consecuencia y proteger a las personas de la consecuencia gastando dinero en ese tipo de ingeniería. No es una respuesta satisfactoria, pero realmente es un magisterio independiente. El debate sobre la ciencia del clima solo es relevante en la medida en que está motivando políticas que son dañinas, que no son posibles. Esa es la relevancia. La relevancia no es a la inversa.

¿Qué hago para que el clima progrese? Suena gracioso decir que no puedes. Si eres honesto acerca de lo que muestran los datos, no puedes. Si Estados Unidos y Canadá dejaran de existir mañana y emitieran cero, no importamos nada, simplemente nos evaporamos, y no importamos productos intensivos en carbono, emitimos cero, todos morimos y nos fuimos, las emisiones de dióxido de carbono del mundo son va a subir Por lo que está haciendo el resto del mundo, no están siguiendo nuestro camino y no pueden.

Este es el punto es que no pueden seguir nuestro camino a cero. No estamos en un camino a cero. Las reducciones de emisiones de CO2 que se han producido en algunos países son en realidad esquivas y no reales en el sentido de que, por eso Europa está recurriendo a un impuesto de ajuste fronterizo, es porque lo que hemos hecho en América del Norte y en Europa es subcontratar la energía. -industrias intensivas y, por lo tanto, intensivas en carbono, especialmente industrias mineras y metalúrgicas, a partes del mundo que están dispuestas a hacerlo, y usan hidrocarburos allí.

SEAN SPEER: En el tiempo que nos queda juntos, cambiemos la conversación hacia la innovación, la tecnología y el crecimiento económico en general. Frente a los crecientes comentarios sobre la decadencia y el estancamiento, su libro más reciente, The Cloud Revolution, presenta una historia mucho más optimista. Escribes sobre la convergencia de diferentes tecnologías que, a tu juicio, producirán algo así como los rugientes años 2020. ¿Cuál es su idea clave que los estancistas se están perdiendo?

MARCA MOLINOS: Es un mercado difícil para ser optimista en este momento. [Risas] Estipulo dos cosas. Primero, el horizonte de tiempo del libro es la próxima década más o menos, deliberadamente, no los próximos 50 a 100 años, no los próximos 10 meses o ciclos electorales. Por supuesto, escribí en mi introducción a mi libro y terminé mi libro con esto en el epílogo. Los gobiernos pueden sovietizar las economías. Pueden destruir economías incluso durante períodos de crecimiento potencial.

La política importa mucho. Esto hace. Conseguir la política correcta importa enormemente. Creo que tenemos una oportunidad decente de hacerlo bien. A menudo nos equivocamos por un tiempo. La razón por la que soy optimista es que, para decirlo en los términos más simples, la tecnología no avanza en pasos lineales ni uniformes. Ocurre en chorros u oleadas. Las olas no son ciclos. Las personas tienen ciclos en la cabeza, son predecibles en el sentido de que cada 10 años o cada 50 años.

Eso no es lo que sucede. Tenemos olas de innovación. Si repasamos la historia, la Revolución Industrial fue, en cierto sentido, una ola. Y luego la segunda Revolución Industrial. Hubo una revolución industrial en la Edad Media. Esa fue una ola de innovación en torno al molino de viento, en ese momento, y el molino de agua, y el desarrollo de un árbol de levas y los engranajes y poleas. Hemos tenido períodos de innovación.

Esa es la naturaleza de la bestia. Así es la vida. No ocurre uniformemente y ocurre en chorros. No hemos tenido una ola de innovación tan fundamental como la que ocurrió hace un siglo. Básicamente, eso maduró en la década de 1920. En ese momento, ese era el momento, no de la invención, sino de la maduración, de las innovaciones en tres dominios diferentes y distintos. Todos sucedieron simultáneamente.

En el dominio de la máquina, teníamos el automóvil, el avión y la planta de energía para elegir tres obvios. Ninguno de los cuales se inventó en la década de 1920, pero todos maduraron entonces. Esto es cierto para todas las tecnologías. Cuando importan es cuando están madurando, no cuando se inventan. Cuando empiezan a madurar. Luego, si piensa en el dominio de los materiales en la década de 1920, tuvimos la maduración de los aceros de alta resistencia, el hormigón de alta resistencia, los polímeros y los productos farmacéuticos.

Eran revoluciones de materiales. Empezamos a hacer cosas con cosas que nunca antes habíamos hecho. Hicimos cosas que eran artificiales a escala. El fertilizante artificial, que revolucionó la producción de alimentos, sucedió en la década de 1920. Todo inventado en las décadas anteriores pero madurado entonces. De manera similar, en la década de 1920, tuvimos la profesionalización de la ciencia que ocurrió por primera vez.

Tuvimos la revolución de la información en torno a la ciencia, pero la revolución de la información, o la maduración de la telefonía, fue entonces cuando despegó. La radio despegó entonces y la televisión comenzó poco después. Todas estas cosas sucedieron. Todos son independientes. Si piensas en cada una de las cosas de las que hablo, los historiadores escribirán sobre la historia a través de la lente de cada una de ellas. Lo que es interesante para mí es que todo eso sucedió al mismo tiempo.

Esa confluencia es lo que nos dio el crecimiento económico explosivo del siglo XX. Todavía teníamos guerras. Hicimos cosas malas. Teníamos la Unión Soviética. Sucedieron todo tipo de cosas grotescas. Detrás de eso estaba la mayor expansión de la riqueza humana en toda la historia. El porcentaje de seres humanos que se encuentran en la más absoluta pobreza se derrumbó en el siglo XX. Todavía hay personas en la pobreza extrema, pero el porcentaje de pobreza extrema se derrumbó.

Si usa esa métrica y observa los mismos tres dominios hoy, lo que propongo, y lo describo en detalle en mi libro porque es fácil contar la historia de la forma en que lo hice, el futuro lleva más tiempo porque la gente no No te creo hasta que les des la taxonomía. Si lo piensa, piense en esos tres dominios de cosas que se inventaron en la última década o dos, pero que ahora están madurando y aún no han despegado.

En los dominios de las máquinas, las dos cosas que son más obvias son la capacidad de fabricar cosas a escala atómica molecular, que en realidad construimos cosas a partir de átomos, que es la impresión 3D y las máquinas moleculares. Los transistores son básicamente máquinas moleculares. Construimos moléculas y átomos. Esta es una capacidad sin precedentes. Apenas está comenzando a sangrar en cada parte de la fabricación. Apenas comenzamos porque descubrimos cómo hacerlo en las últimas dos décadas a escala.

Entonces, por supuesto, la autonomía es la mayor diferencia de la máquina. Robots en una palabra, pero robots de verdad. Una lavadora es un robot porque es autónoma. No tienes que quedarte ahí. Pones cosas, lo dejas. Cuando dices robot, todo el mundo en su cabeza sabe lo que quiero decir. Quiero algo caminando y ayudándome, ¿de acuerdo? ¿Es posible ese tipo de robot ahora? Sabemos que lo es, porque puedes arrendar uno en el mundo de los negocios. Puedes arrendar robots andantes. Ellos existen.

Ahora bien, ¿cuántos de ellos hay en el mundo? Sólo un millón, pero hace 20 años eran cero. Hay un millón de ellos ahora. Habrá cientos de millones. Son profundamente impactantes. Los drones serían otra categoría de máquinas autónomas que recién comienzan a aparecer. El mundo de las máquinas está a punto de cambiar. El mundo de los materiales está cambiando. Las palabras mismas te dicen mucho sobre ellos.

Son materiales de autorreparación. Son materiales autoensamblables. Fabricamos productos electrónicos biocompatibles, lo que significa que puedes tragar cosas que se asemejarían a computadoras microscópicas para hacer diagnósticos en tiempo real. Estas no son cosas imaginarias, son cosas que existen. Por supuesto, en el mundo de la información, el pegamento de mi libro, por eso se llama La revolución de la nube, está en el lado de la información.

Hemos hecho algo que no se ha hecho en mucho tiempo. Construimos una nueva infraestructura. La nube no es una infraestructura informática. Este es el vínculo conceptual que se necesita. Sí, usa computadoras, pero las computadoras computan. La nube proporciona consejos e inferencias. Cuando le pides a Google Maps que haga algo, te da consejos. Esa es una ruta de computadora. Le brinda varias rutas basadas en el tráfico y, cada vez más, en el clima.

Esto es cierto en la fabricación. Ahora, tenemos computación de lenguaje natural que resuena en la nube y que es accesible en cualquier lugar que brinde consejos. Dar consejos es muy, muy diferente y consecuente. Es un amplificador poderoso y poderoso para la capacidad y las capacidades humanas, y es realmente disruptivo. no soy ingenuo Todas las tecnologías tienen efectos negativos. La IA acabará con los trabajos como el telar automático acabó con los trabajos de los luditas.

Por supuesto, lo hizo. Por supuesto, los drones se pueden usar como armas. La gente siempre peleará. Parecen querer. La constelación de esas tres revoluciones que está ocurriendo ahora y que todas confluyen simultáneamente es realmente inusual y extremadamente poderosa y conducirá a una expansión de la riqueza en el resto del siglo XXI que será igual, creo, o mayor que lo que pasó en el siglo XX.

Por cierto, el epicentro de esto es América del Norte. Digo EE.UU. en mi libro porque, soy canadiense y todo eso, pero está centrado en los EE.UU. Waterloo es increíble. Sé que el Blackberry vino de Canadá. Créeme. Recuerdo. Yo estaba en Bell Labs en Canadá. Colocamos el primer cable de comunicaciones con fibra óptica en Canadá. Canadá fue el hogar de la primera radio. Canadá tiene un papel aquí.

Cuando digo EE. UU., me refiero al ecosistema norteamericano que es el epicentro de toda esta innovación. No es el único lugar, pero es el epicentro. Es muy optimista para Estados Unidos, no para China. Nuestra demografía es mejor. No son perfectos, pero son mucho mejores que los de China. Son mejores que los de Europa. Europa simplemente está desapareciendo en sí misma. Fundamentalmente, soy optimista sobre América del Norte. Soy optimista sobre la economía a largo plazo.

Soy pesimista con China, pero lo que sucederá en el próximo año o dos y nosotros, antes de que se publicara mi libro, escribí lo obvio: habrá otra guerra. Efectivamente, dos meses después de que salió, Ucrania es invadida. La gente hace eso. Hacen cosas malas. Tenemos gente mala en el mundo. Mi tema subyacente en el libro es iluminar los cambios estructurales que están ocurriendo en todos estos dominios y no basarme en el idealista "Oh, sería bueno si tuviéramos X" o "¿No deberíamos tener Y?" o "¿No deberíamos tener una cura para el cáncer?"

No predigo la cura para el cáncer de ninguna manera. Predigo el hecho de que será mucho más probable que lo encontremos ahora debido a la inteligencia artificial y la IA y el tipo de herramientas que tenemos. Cuando digo que podemos hacer materiales a escala molecular, hay medios comercialmente viables para fabricar las llamadas nanomáquinas. Son máquinas que son más pequeñas que las células que son inofensivas para usted y que podría poner en su torrente sanguíneo que perforarán físicamente una célula cancerosa.

En otras palabras, en lugar de bombardear su cuerpo con productos químicos, la máquina identifica una célula cancerosa, aterriza sobre ella como una máquina perforadora y perfora un agujero en la pared de la célula cancerosa. Inyecta una dosis letal en el corazón de la célula cancerosa en lugar de en todas las células sanas y luego se evapora. Se autodestruye porque está programado para desaparecer. Ese tipo de cosas de ciencia ficción se encuentran en cosas que existen hoy.

Todo el tema de mi libro gira en torno a la previsión basada en un aforismo que le robé al consultor de gestión, Peter Drucker. Tengo un apéndice sobre pronósticos, pero Peter Drucker dijo que dejó de predecir el futuro cuando hizo una predicción en 1929. El mercado de valores iba a subir. Hizo la predicción, literalmente, en la víspera del desplome, el mayor desplome bursátil de la historia. Dijo que pasó el resto de su vida prediciendo cosas que ya habían sucedido.

Era una linda línea, pero es una línea significativa en tecnología. Porque si observa el panteón de cosas que ya se han inventado, no en una mesa de laboratorio sino que se trasladaron a los plazos de comercialización, están a punto de convertirse en comerciales, como una computadora que puede tragar para hacer diagnósticos de sangre o taxis aéreos. Bueno, no va a haber un taxi aéreo por un tiempo, pero tenemos drones que funcionan bien y transportan carga. Habrá miles de ellos desplegados en África.

Ya están desplegados en África para entregar medicamentos y suministros de alto valor. Lo que ya se ha inventado y se empieza a comercializar o está a punto de comercializarse te dice mucho del futuro cercano mucho más que una patente o una aspiración. Estoy completamente centrado en el futuro de lo que se acaba de inventar en los tres dominios que describí.

SEAN SPEER: Mark, sé que tienes que ir a otra entrevista, pero esta ha sido una conversación fascinante al igual que tu libro, The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and A Roaring 2020s. Tengo muchas otras preguntas que hacerte. Tendremos que tenerte de vuelta en el programa. Mark Mills, muchas gracias por acompañarnos en Hub Dialogues.

MARCA MOLINOS: Gracias, Sean. Feliz de volver en cualquier momento y mantengamos a nuestros compatriotas calientes en Canadá.